“涉恐”方面的报道，从来并不是单纯的新闻信息传递，而是一场牵扯社会安全的博弈，只要稍微出现差错，媒体就有可能从揭示真相的人，转变为恐怖主义的播放工具。

二次传播的陷阱

恐怖事件发生之时，公众的首个反应常常会去打开手机瞧新闻。然而媒体务必要清醒地认识到，每一回报道都极有可能变成恐怖组织所梦寐以求的免费广告。2015年巴黎发生恐袭之后，“伊斯兰国”在全球的知名度很大程度上是借助国际媒体的再三报道而建立起来的。

致力于制造恐慌以及扩大影响，这是恐怖分子最为核心的诉求所在。他们用心地谋划暴力相关事件，其目的恰恰在于吸引媒体的关注焦点。一旦媒体没有仔细进行甄别，便全程展开直播，并且反复播放恐怖场景画面，如此一来，就等同于配合了恐怖组织所推行的传播策略。

细节披露的分寸

在2013年的时候，波士顿马拉松爆炸案发生期间，有一些媒体，为了抢到独家的报道内容，对爆炸装置的制作方法进行了详尽的报道。然而这种过度详尽的披露情况出现之后，引发了公众方面的担忧，担忧这些详细的内容，说不定会被潜在的那些试图进行模仿行为的人给加以学习利用。

不是所有事实都适宜向公众公开。恐怖事件的作案手段、现场呈现出的血腥具体细节、安全方面存在的漏洞等信息，在进行公开之际需要格外严谨地对待。国内占据主流地位的媒体一般习惯于在案件接受审判之后，经由官方统一去披露具备权威性的信息，这样的做法是值得予以肯定的。

采访对象的伤痛

每次恐怖事件出现的时候，遭遇不幸者的家属常常变成媒体纷纷竞争采访的目标。在2017年伦敦桥出现恐怖袭击之后，有家属处于丧失亲人的哀伤之中，还得去面对几十家媒体的接连追问。这样的“再次伤害”在实际当中并非罕见。

身为记者理当自我反省：如此采访究竟是出于满足公众对于信息知晓权的目的，还是仅仅为了吸引众人目光以获取关注呢？在面临采访倘若会让受害者所承受的痛苦进一步加剧这种可能时，是不是还可以考虑有着别的途径去获取相关信息呢？其实尊重相较于独家报道而言，是占据更加重要地位的。

监控画面的处理

2014年，在昆明火车站暴恐事件里头，国内那些主流媒体的处理办法堪称是典范，警方是掌握着现场监控画面的，然而媒体一开始的时候并没有去公开，一直等到案件审理需要去还原真相之际。才一点一点地公布了经过了处理的影像资料。

反复播放血腥画面，只会加剧社会恐慌。国外有些媒体，为追求视觉冲击，竟直播人质被挟持场面，此做法已突破新闻伦理底线。对暴力画面作模糊处理，并非限制知情权，而是对生命的基本尊重。

生命高于新闻

提供了一个正面案例的是2014年悉尼咖啡馆人质事件，事件持续了16小时，在这期间澳大利亚媒体主动配合警方是存在的情况，而且没有直播现场画面，并且也没有采访劫持者，最终警方突袭成功，人质伤亡降到了最低。

倒过来去看一些不在国内的媒体，于劫持事件当中对警方部署进行直播呈现，致使恐怖分子将情况弄清楚之后开始杀害被劫持的人质。在“新闻”跟“生命”出现冲突之际，任何拥有良知的从事媒体工作的人都应当去选择后者。

舆论引导的责任

2016年尼斯发生恐袭之后，法国媒体，除了去报道伤亡情况以外，还更加着重地去展现了普通市民互帮互助救人的情景，以及警方快速响应的情况，并且把舆论的方向引导到团结上面而非恐惧之上，“涉恐” 的报道终点可不应该仅仅停止在事件本身。

国内媒体所采取的做法也具备借鉴价值呢：于报道恐怖相关事件之际，适时去跟进有关对恐怖分子的审判情况，以及受害者所获得的救助状况，还有反恐措施的完善等后续新闻内容。这般“邪不能胜正”的舆论氛围，其本身就是对抗恐怖主义的一种有力武器呀。

回转到起始的问题那儿：倘假你的报道具备成为恐怖分子用以利用的工具之可能性，你还会出于争抢独家的目的而毫无思考地去发布吗？欢迎来到评论区去分享你的看法哟。